El "paquetico" va a golpear
duro "lo social"
(El que tenga ojos que vea)
El cuento de "lo social". Hay personas a quienes les basta que el presidente les diga "voy a mantener intacto el gasto social" para tranquilizar su conciencia. Para aferrarse a "seguir creyendo", aunque la realidad demuestre lo contrario. ¿Qué es "lo social"? ¿Mantener un ejército de burócratas y sueldos que cobran sus salarios de supervivencia por manejar las "Misiones"? ¿Mantener algunas becas aunque en la vida real no se cancelan completas ni a tiempo? ¿No sabemos todos que un alto porcentaje de módulos de Barrio Adentro no funcionan o apenas trabajan en horario reducido? ¿Qué las personas deben enfermarse de 8:00 a 12:00 porque el resto del día no hay "atención médica primaria"? Lo peor, sin embargo, está en tres medidas de las anunciadas por Chávez el pasado sábado y que muchos no quieren mirar en su real significado. Son tres medidas que golpean duro y directo al corazón de "lo social". Dos de ellas en el más corto plazo y la otra para dentro de unos meses y los próximos años. ¿Qué algunos partidarios del gobierno prefieren no verlo ni pensar en ello porque se aferran con las uñas a la esperanza? Los comprendo pero igual se están engañando. 1.- El recorte del presupuesto en 6.7% en realidad es un recorte superior al 20% porque la cantidad de dinero que recortaron es 23% con respecto a lo gastado por el Estado en 2008. ¿Eso que significa? Sencillo: que habrá 23% menos de dinero para cumplir programas de todo tipo, y en especial para la inversión. Y eso es menos empleo en el sector construcción y en las posibilidades de crear nuevos empleos en áreas productivas y estables. ¿Eso no es "lo social"? ¿Se está golpeando o no "lo social"? ¿O acaso "lo social" sólo son las "limosnas"? 2.- Que al tener 23% menos, aumentarán los pasivos laborales, es decir, se cumplirá menos con las obligaciones económicas y sociales con los 2 millones y medio de trabajadores que dependen del estado en empleos formales. Y esas personas tendrán que hacer ajustes en sus presupuestos familiares. ¿Eso no es "lo social"? Quien tenga ojos que vea.
3.- Otra medida de impacto inmediato "en lo social" es el aumento del IVA. ¿O acaso aumentar 33% ese impuesto al llevarlo de 9% a 12% no significa que todos tendremos que pagar más dinero para obtener el mismo producto? ¿Eso no es "lo social"? Una familia, con dos integrantes con empleo que gana en grupo 3 ó 4 millones, que apenas alcanza para cubrir gastos, ¿ahora no va a gastar más para comprar lo mismo que hace un mes? ¡Eso es "lo social"! ¿Hay algo más "contra lo social" que la inflación? No olvidemos que la fracasada política económica de este gobierno tiene el récord de la más alta inflación de toda América. ¿Qué significa? Que con el mismo sueldo en los últimos 12 meses, las cosas nos cuestan 31% más. Y peor aún, que la inflación en alimentos es de 54%. Y eso golpea más a los más pobres, cuyo gasto principal es justamente la compra de alimentos. ¿Este gobierno garantiza "el gasto social"? El aumento del salario mínimo -que sólo cubra a una parte de los trabajadores- es de tan solo 10% en mayo y otro 10% adicional en septiembre. Si la inflación apunta ya a repetir otro 30% o más, ¿qué quedó de "lo social"? El pobre es más pobre y este "paquetico" lo condena a ser más pobre. ¡Curiosa manera de "garantizar lo social"!
La tercera medida y cuarto elemento de este análisis es el desmesurado endeudamiento anunciado por Chávez. Ya lo expliqué en una columna anterior aunque sé que hay gente que no ve por dónde le viene el golpe. Resulta que el gobierno ha convertido el aparato del Estado -que ya era gordo- en una masa obesa. Y el ingreso petrolero buchón del año pasado no le alcanzaba para cubrir los gastos. Entonces endeudaba más al país. Tanto que previeron endeudarse por Bs.F. 12 mil millones, pero ahora anuncian que será por Bs.F. 37 mil millones que son más o menos 11 mil millones de dólares.
¿Qué significa eso? Que a partir del año próximo una porción mayor del presupuesto nacional tendrá que dedicarse a pagar intereses de la deuda y a pagar algo del capital prestado. Ese golpe a "lo social" no se sentirá tan inmediato. Es un golpe a mediano plazo. Y también a largo plazo porque las nuevas generaciones nacerán y crecerán con un "mono" de deuda que ya es un "gorila". Endeudados hasta el cuello. Pero para el discurso chavista eso no es "lo social". Curiosa manera de hacerse los locos y no mirar lo obvio. Porque lo peor es que no se trata de deuda para inversiones. No es deuda para crear empresas productivas que por sí sola generarían riqueza y pagarían la deuda. Es deuda para gastar.
TIPS... ¡Cuán diferentes las cosas en el Brasil de Lula y el Chile de la señora Bachelet! Ayer, Lula anunció un plan de aumento del gasto público para estimular la actividad económica, el empleo. Enfrentando así el impacto de la "crisis mundial" en su país... En lugar de recortar el gasto como anunció Chávez aquí (lo cual significa recesión, menos inversión y menos empleo porque no guardó dinero cuando era el tiempo de las "vacas gordas"), Lula anuncia un plan de construir un millón de viviendas... Lula no malbarató la riqueza de los años de bonanza. Guardó algo para cuando vinieran las "vacas flacas". Y ahora puede asumir un plan de estímulo como ese. Chávez aquí "botó la casa por ventana" cuando nadaba en abundancia y ahora nos condena a todos a pasar trabajo... En Chile, por decreto, hace tres años crearon un fondo donde guardaron un excedente de las altas ganancias por exportación del cobre (que es el "petróleo" de ellos). La presidenta Bachelet no hizo loqueras derrochando ese dinero a pesar de algunas críticas internas... Hoy tienen un fondo verdadero de 24 mil millones de dólares (aparte de las reservas internacionales) para hacer un plan de obras públicas que estimule la economía... Justo lo contrario de Chávez que dejó las arcas vacías y hoy debe recurrir al IVA, a más endeudamiento y a recortar el gasto para sobrevivir a costa de hundir al país en la recesión... El que tenga ojos que vea. Y quien quiera engañarse aferrándose al palabrerío en lugar de a la realidad, que lo haga... Ridículo el debate de los diputados por el tema de sus ingresos. Primero Cilia Flores trató de engañar al país (¿y también a Chávez?) con el cuento de que ellos ganaban 4 millones y medio cuando en verdad ingresan más del doble... Lo que el país les reclama es el doble discurso. Dárselas de "pobres" cobrando altos ingresos... Ahora tratan de desviar la atención haciendo creer que una rebajita de salarios en los altos funcionarios evitará "que se hagan ricos". Nadie que gane 6 u 8 millones. Ni 10, tampoco se "hace rico"... La oligarquía rojita de nuevos ricos no proviene de esa clase de salarios sino de los negocios corruptos a la sombra del gobierno... El ahorro importante que el país necesita es cortar 100% la regaladera de Chávez a otros países. El cese absoluto de compras de costosas armas de guerra innecesarias. El cese de uso de los recursos del Estado para el PSUV. Y también los gastos suntuarios como los de Chávez (también los de ministerios y otros entes del Estado) y algunos salarios estrambóticos que más que nada son una afrenta al país que los ve en su doble discurso demagógico. Mucha franela roja para la calle y gustos refinados adentro.
duro "lo social"
(El que tenga ojos que vea)
El cuento de "lo social". Hay personas a quienes les basta que el presidente les diga "voy a mantener intacto el gasto social" para tranquilizar su conciencia. Para aferrarse a "seguir creyendo", aunque la realidad demuestre lo contrario. ¿Qué es "lo social"? ¿Mantener un ejército de burócratas y sueldos que cobran sus salarios de supervivencia por manejar las "Misiones"? ¿Mantener algunas becas aunque en la vida real no se cancelan completas ni a tiempo? ¿No sabemos todos que un alto porcentaje de módulos de Barrio Adentro no funcionan o apenas trabajan en horario reducido? ¿Qué las personas deben enfermarse de 8:00 a 12:00 porque el resto del día no hay "atención médica primaria"? Lo peor, sin embargo, está en tres medidas de las anunciadas por Chávez el pasado sábado y que muchos no quieren mirar en su real significado. Son tres medidas que golpean duro y directo al corazón de "lo social". Dos de ellas en el más corto plazo y la otra para dentro de unos meses y los próximos años. ¿Qué algunos partidarios del gobierno prefieren no verlo ni pensar en ello porque se aferran con las uñas a la esperanza? Los comprendo pero igual se están engañando. 1.- El recorte del presupuesto en 6.7% en realidad es un recorte superior al 20% porque la cantidad de dinero que recortaron es 23% con respecto a lo gastado por el Estado en 2008. ¿Eso que significa? Sencillo: que habrá 23% menos de dinero para cumplir programas de todo tipo, y en especial para la inversión. Y eso es menos empleo en el sector construcción y en las posibilidades de crear nuevos empleos en áreas productivas y estables. ¿Eso no es "lo social"? ¿Se está golpeando o no "lo social"? ¿O acaso "lo social" sólo son las "limosnas"? 2.- Que al tener 23% menos, aumentarán los pasivos laborales, es decir, se cumplirá menos con las obligaciones económicas y sociales con los 2 millones y medio de trabajadores que dependen del estado en empleos formales. Y esas personas tendrán que hacer ajustes en sus presupuestos familiares. ¿Eso no es "lo social"? Quien tenga ojos que vea.
3.- Otra medida de impacto inmediato "en lo social" es el aumento del IVA. ¿O acaso aumentar 33% ese impuesto al llevarlo de 9% a 12% no significa que todos tendremos que pagar más dinero para obtener el mismo producto? ¿Eso no es "lo social"? Una familia, con dos integrantes con empleo que gana en grupo 3 ó 4 millones, que apenas alcanza para cubrir gastos, ¿ahora no va a gastar más para comprar lo mismo que hace un mes? ¡Eso es "lo social"! ¿Hay algo más "contra lo social" que la inflación? No olvidemos que la fracasada política económica de este gobierno tiene el récord de la más alta inflación de toda América. ¿Qué significa? Que con el mismo sueldo en los últimos 12 meses, las cosas nos cuestan 31% más. Y peor aún, que la inflación en alimentos es de 54%. Y eso golpea más a los más pobres, cuyo gasto principal es justamente la compra de alimentos. ¿Este gobierno garantiza "el gasto social"? El aumento del salario mínimo -que sólo cubra a una parte de los trabajadores- es de tan solo 10% en mayo y otro 10% adicional en septiembre. Si la inflación apunta ya a repetir otro 30% o más, ¿qué quedó de "lo social"? El pobre es más pobre y este "paquetico" lo condena a ser más pobre. ¡Curiosa manera de "garantizar lo social"!
La tercera medida y cuarto elemento de este análisis es el desmesurado endeudamiento anunciado por Chávez. Ya lo expliqué en una columna anterior aunque sé que hay gente que no ve por dónde le viene el golpe. Resulta que el gobierno ha convertido el aparato del Estado -que ya era gordo- en una masa obesa. Y el ingreso petrolero buchón del año pasado no le alcanzaba para cubrir los gastos. Entonces endeudaba más al país. Tanto que previeron endeudarse por Bs.F. 12 mil millones, pero ahora anuncian que será por Bs.F. 37 mil millones que son más o menos 11 mil millones de dólares.
¿Qué significa eso? Que a partir del año próximo una porción mayor del presupuesto nacional tendrá que dedicarse a pagar intereses de la deuda y a pagar algo del capital prestado. Ese golpe a "lo social" no se sentirá tan inmediato. Es un golpe a mediano plazo. Y también a largo plazo porque las nuevas generaciones nacerán y crecerán con un "mono" de deuda que ya es un "gorila". Endeudados hasta el cuello. Pero para el discurso chavista eso no es "lo social". Curiosa manera de hacerse los locos y no mirar lo obvio. Porque lo peor es que no se trata de deuda para inversiones. No es deuda para crear empresas productivas que por sí sola generarían riqueza y pagarían la deuda. Es deuda para gastar.
TIPS... ¡Cuán diferentes las cosas en el Brasil de Lula y el Chile de la señora Bachelet! Ayer, Lula anunció un plan de aumento del gasto público para estimular la actividad económica, el empleo. Enfrentando así el impacto de la "crisis mundial" en su país... En lugar de recortar el gasto como anunció Chávez aquí (lo cual significa recesión, menos inversión y menos empleo porque no guardó dinero cuando era el tiempo de las "vacas gordas"), Lula anuncia un plan de construir un millón de viviendas... Lula no malbarató la riqueza de los años de bonanza. Guardó algo para cuando vinieran las "vacas flacas". Y ahora puede asumir un plan de estímulo como ese. Chávez aquí "botó la casa por ventana" cuando nadaba en abundancia y ahora nos condena a todos a pasar trabajo... En Chile, por decreto, hace tres años crearon un fondo donde guardaron un excedente de las altas ganancias por exportación del cobre (que es el "petróleo" de ellos). La presidenta Bachelet no hizo loqueras derrochando ese dinero a pesar de algunas críticas internas... Hoy tienen un fondo verdadero de 24 mil millones de dólares (aparte de las reservas internacionales) para hacer un plan de obras públicas que estimule la economía... Justo lo contrario de Chávez que dejó las arcas vacías y hoy debe recurrir al IVA, a más endeudamiento y a recortar el gasto para sobrevivir a costa de hundir al país en la recesión... El que tenga ojos que vea. Y quien quiera engañarse aferrándose al palabrerío en lugar de a la realidad, que lo haga... Ridículo el debate de los diputados por el tema de sus ingresos. Primero Cilia Flores trató de engañar al país (¿y también a Chávez?) con el cuento de que ellos ganaban 4 millones y medio cuando en verdad ingresan más del doble... Lo que el país les reclama es el doble discurso. Dárselas de "pobres" cobrando altos ingresos... Ahora tratan de desviar la atención haciendo creer que una rebajita de salarios en los altos funcionarios evitará "que se hagan ricos". Nadie que gane 6 u 8 millones. Ni 10, tampoco se "hace rico"... La oligarquía rojita de nuevos ricos no proviene de esa clase de salarios sino de los negocios corruptos a la sombra del gobierno... El ahorro importante que el país necesita es cortar 100% la regaladera de Chávez a otros países. El cese absoluto de compras de costosas armas de guerra innecesarias. El cese de uso de los recursos del Estado para el PSUV. Y también los gastos suntuarios como los de Chávez (también los de ministerios y otros entes del Estado) y algunos salarios estrambóticos que más que nada son una afrenta al país que los ve en su doble discurso demagógico. Mucha franela roja para la calle y gustos refinados adentro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario