Carta para un Mundo Sin Violencia

Ningún Estado o individuo puede estar seguro en un mundo inseguro. Los valores de la no violencia, en los intentos, en los pensamientos y en las practicas, han pasado de ser una alternativa a ser una necesidad.Estamos convencidos que el respeto de los principios de la no violencia introducirá un orden mundial mas civilizado y pacifico, en el que sistemas mas justos y eficaces de gobernar, respetuosos de la dignidad humana y de la sacralidad de la vida puedan ser una realidad.

Nuestras culturas, nuestras historias y nuestras vidas individuales están interrelacionadas y nuestras acciones son interdependientes.

Hoy como nunca antes, creemos que sea una verdad que nos espera: el nuestro es un destino común, un destino que sera determinado por nuestras intenciones, decisiones y acciones de hoy.

Estamos firmemente convencidos que crear una cultura de la paz y de la no violencia, aun siendo un proceso largo y difícil, es un objetivo noble y necesario. Afirmar los principios enunciados en esta Carta es un primer paso, de vital importancia, para garantizar la supervivencia y el desarrollo de la humanidad y lograr un mundo sin violencia.

Nosotros, Premios Nobel de la Paz y Organizaciones Nobel por la Paz,

Reafirmando nuestro empeño con la Declaración Universal de los Derechos Humanos;

preocupados de la necesidad de poner fin a la difusión de la violencia en todos los niveles de la sociedad y, sobre todo, a las amenazas que apuntan a nivel global contra la humanidad;

Reafirmando que la libertad de pensamiento y de expresión está a la raíz de la democracia y de la creatividad;

Recordando que la violencia se manifiesta de muchas formas, como conflicto armado, ocupación militar, pobreza, explotación económica, destrucción del ambiente y prejuicios basados en preferencias de raza, religión, genero u orientación sexual;

Reconociendo que el culto a la violencia, así como se expresa a través de la cultura popular, acostumbra a la aceptación de la misma como condición normal y admisible;

Convencidos que la violencia causa el mayor daño a aquellos que son mas débiles y vulnerables;

Reparando en que la paz no es solamente la ausencia de violencia sino la presencia de la justicia;

Considerando que un inadecuado reconocimiento, de parte de los Estados, de las diversidades étnicas, culturales y religiosas está en la raíz de mucha de la violencia que existe en el mundo;

Reconociendo la urgencia de desarrollar un planteo alternativo a la seguridad nacional basado en un sistema en el que ningún país, o grupo de países, deba contar con las armar nucleares para la propia seguridad;

Concientes de que los métodos no violentos para la resolución de conflictos tienen mayor éxito cuando son adoptados en la fase mas precoz posible;

Reconociendo el derecho natural de los oprimidos a resistir pacíficamente a la opresión;

Afirmando que aquellos que tienen investiduras de poder tienen la mayor responsabilidad de poner fin a la violencia, donde sea que se manifieste y de prevenirla cada vez que sea posible;

Convencidos que los principios de la no violencia deben triunfar en todos los niveles de la sociedad, así como en la relaciones entre los Estados y las personas;

Llamamos a la comunidad internacional a favorecer el desarrollo de los siguientes principios:

Primero: En un mundo interdependiente, la prevención y el cese de los conflictos armados entre Estados y dentro de los Estados requiere una acción colectiva de parte de la comunidad internacional que, a su vez, requiere reforzar reformas al sistema ONU y a las organizaciones de cooperación regional, con el fin de autorizar a las mismas y consentir a ellos el promover un sistema de seguridad mundial, antes que una seguridad nacional de singulares Países compitiendo entre si por la supremacía.

Segundo: Para lograr un mundo sin violencia, los Estados deben respetar siempre el estado de derecho y honrar sus acuerdos jurídicos y aplicar sanciones a los infractores.

Tercero: Es esencial encaminarse sin mas retardos hacia la eliminación de las armas nucleares y de otras armas de destrucción masiva. Los Estados que detentan tales armas deben dar pasos concretos hacia el desarme y adoptar un sistema de defensa que no se base en la disuasión nuclear. Al mismo tiempo los Estados deben empeñarse en consolidar un régimen de no proliferación nuclear, reforzando también verificaciones multilaterales, protegiendo el material nuclear y llevando adelante el desarme.

Cuarto: Para reducir la violencia en la sociedad, la producción y la venta de armas pequeñas y ligeras debe reducirse y ser rigurosamente controlada a nivel internacional, estatal, regional y local.

Además, debe existir una total y universal aplicación de los acuerdos internacionales en materia de desarme, como por ejemplo el Tratado para la Prohibición de Minas de 1997, y el sostén de nuevos esfuerzos dirigidos a eliminar el impacto de las armas indiscriminadas y activadas por las víctimas, como por ejemplo las municiones cluster.

Quinto: Expresamos fuerte condena al terrorismo, porque la violencia genera violencia y porque ningún acto de terror contra las poblaciones civiles de ningún país puede ser perpetrado en nombre de ninguna causa. La lucha contra el terrorismo no puede, sin embargo, justificar la violación de los derechos humanos, del derecho humanitario internacional, de las normas de la sociedad civil y de la democracia.

Sexto: Poner fin a la violencia domestica y en las familias exige el respeto incondicional de la igualdad, de la libertad, de la dignidad y de los derechos de las mujeres, de los hombres y de los niños, de parte de todos los individuos e instituciones del estado, de la religión y de la sociedad civil. Tales tutelas deben incorporarse a las leyes y a las convenciones locales e internacionales.

Séptimo: Cada individuo y Estado comparten la responsabilidad de prevenir la violencia contra los niños y los jóvenes, quienes representan nuestro futuro común y nuestro bien mas precioso, y promover oportunidades de instrucción, el acceso a la asistencia sanitaria primaria, la seguridad personal, la tutela social y un clima favorecedor que refuerce la no violencia como estilo de vida y no como sueño utópico. La educación en la paz y la no violencia debe ser parte de los programas escolares.

Octavo: Prevenir los conflictos derivados del agotamiento de los recursos naturales y, en particular, de las fuentes de agua y de energía exige que los Estados desarrollen un rol activo e instituyan sistemas jurídicos y modelos dedicados a la protección del ambiente y a la contención de su consumo en base a la disponibilidad de los recursos y a las reales necesidades del hombre.

Noveno: Llamamos a las Naciones Unidas y a sus Estados miembros para que tomen en consideración medios y métodos para promover un reconocimiento significativo de las diversidades étnicas, culturales y religiosas en los estados nacionales multi-étnicos. El principio moral de un mundo no violento es: trata a los demás como quisieras que los otros te traten a ti.

Décimo: Los principales instrumentos políticos necesarios para poder ser un mundo no violento son el dialogo basado en la dignidad, la negociación y el compromiso, conducidos en el respeto del equilibrio entre las partes involucradas, pero teniendo también presente los aspectos de la sociedad humana en su totalidad y del ambiente en que vive.

Décimoprimero: Todos los Estados deben destinar recursos suficientes a la integridad de la distribución de los recursos económicos y resolver grandes inequidades que crean un terreno fértil para la violencia.

La disparidad de condiciones de vida lleva inevitablemente a la falta de oportunidades, y en muchos casos a la pérdida de esperanza.

Décimosegundo: La sociedad civil en todas sus articulaciones, incluídos los defensores de los derechos humanos, los pacifistas y los activistas ambientales, debe ser reconocida como esencial para la construcción de un mundo no violento, así como todos los gobiernos deben servir a sus propios ciudadanos y no al contrario.

Deben crearse las condiciones para permitir y alentar la participación de la sociedad civil en los procesos políticos a nivel mundial y local lo que implica la autorización y la tutela de los defensores de los derechos humanos, de los activistas de la paz y de la protección del ambiente, a quienes sus actividades a menudo los ponen en riesgo.

Décimotercero: Implementando los principios de esta Carta, nos dirigimos a todos para que se trabaje juntos por un mundo justo y no violento, en el que cada uno tenga el derecho a no ser asesinado y a su vez el deber de no asesinar a nadie.

Para contrastar todas las formas de violencia, alentamos la investigación científica en el campo de la interacción humana y del dialogo, e invitamos a las comunidades académicas, científicas y religiosas a ayudarnos en la transición hacia una sociedad no violenta y pacifista.

Después de la aprobación del primer boceto el 19 de noviembre de 2006, en el curso del VII Summit Mundial de los Premios Nobel de la Paz, la Carta para un Mundo No Violento ha sido firmada por los siguientes Premios Nobel, por representantes de las Organizaciones premiadas con el Nobel de la Paz y por personalidades reconocidas a nivel internacional por su trabajo activo a favor de la paz.

Firman la Carta para un Mundo No Violento

Nobel Signers:

• Mairead Corrigan Maguire
• His Holiness the Dalai Lama
• Mikhail Gorbachev
• Lech Walesa
• Frederik Willem De Klerk
• Archbishop Desmond Mpilo Tutu
• Jody Williams
• Shirin Ebadi
• Mohamed ElBaradei
• John Hume
• Carlos Filipe Ximenes Belo
• Betty Williams
• Muhammad Yunus
• Adolfo Perez Esquivel
• Wangari Maathai
• International Physicians for the Prevention of Nuclear War
• Red Cross
• International Atomic Energy Agency
• American Friends Service Committee
• International Peace Bureau

Apoyan la Carta para un Mundo sin Violencia

• Mr. Walter Veltroni, Mayor of Rome
• Mr. Tadatoshi Akiba, Mayor of Hiroshima, President of the World’s Mayors for Peace
• Mr. Agazio Loiero, Governor of Calabria Region, Italy
• Prof. M. S. Swaminathan, Former President of the Pugwash Conferences on Science and World Affairs, Nobel Peace Laureate Organization
• David T. Ives, Albert Schweitzer Institute
• Peace People, Organization founded by Nobel Peace Prize Laureates Maired Corrigan Maguire and Betty William, Belfast (Northern Ireland)
• Bob Geldof, singer
• George Clooney, actor
• Don Cheadle, actor
• Associazione “MEMORIA CONDIVISA”
• Basque Government

http://vulcano.wordpress.com/2009/09/22/carta-para-un-mundo-sin-violencia/

SERBIA EN EL ENTORNO GEOESTRATEGICO MODERNO

En Belgrado se ha celebrado la conferencia internacional „Serbia en el entorno geoestrategico moderno“, en la cual han tomado parte distinguidos academicos y expertos de distinto perfil del pais y del extranjero. Informe de Mladen Bijelic.

Para Serbia, como pais pequeno con numerosos problemas, es importante permanecer orientada hacia Europa, pero, no debe descuidar otros actores importantes de la politica internacional, se ha evaluado en la conferencia internacional celebrada en el Instituto de Politica y Economia Internacional de Belgrado. La adjunta del director del Instituto, Nevenka Jeftic, ha destacado la importancia de la reunion, evaluando que Serbia se encuentra en el proceso de su propia definicion geoestrategica. El colaborador de este Instituto, doctor Dragan Petrovic, senalo sobre las principales determinates del comportamiento de los Estados, como son las geopoliticas y las de orden historico-civilizacional. Estas determinantes, ademas de los intereses, como motivo y caterogia centrales, puede influir de manera decisiva en el comportamiento de los Estados en las relaciones mutuas, es decir, condicionar sus actos en el plano de politica exterior. Petrovic evaluo en ese sentido que, ademas de Estados Unidos, Bruselas y Pekin, Serbia debe volverse hacia sus amigos tradicionales entre los grandes paises, como lo es Rusia.

El director de Planificacion de la Poltica en el Ministerio de Exteriores de Eslovenia, Milan Jazbec, hizo hincapie en los grandes cambios que han ocurrido en el mundo en los ultimos 25 anos, en el sentido geopolitico y de la seguridad. El evaluo que por tal razon los Estados estan expuestos a nuevos desafios de seguridad, aduciendo como ejemplos de ello la criminalidad internacional organizada, el trafico de narcoticos y personas, la imigracion ilegal. Varios participantes en la reunion han destacado que tales desafios a la seguridad hacen que sea indispensable la cooperacion internacional, ya que cada Estado no puede combatir estos males de manera individual.

Los organizadores de la reunion dedicada a los cursos geoestrategicos en el entorno de Serbia son el Instituto de Politica y Economia Internacional de Belgrado, el Ministerio de Defensa de Serbia y la Fundacion Hanns Seidel.


http://glassrbije.org/S/index.php?option=com_content&task=view&id=8583&Itemid=27

Ministro chileno dijo que no volverá a referirse a temas de política internacional

Santiago de Chile, ANSA

El ministro de Defensa chileno, Francisco Vidal, aseguró que tras el impasse con Perú no volverá a referirse a temas de política internacional, “nunca más” .

El gobierno de Lima justificó su ausencia de los actos por la independencia en la embajada de Chile en su molestia por las palabras de Vidal, quien cuestionó la propuesta de “pacto de no agresión” comparándolo con el acuerdo entre José Stalin y Adolfo Hitler durante la II Guerra Mundial.

“Yo, como ministro de Defensa, no voy a hablar una coma más de política exterior. Para eso están el canciller y la vocera, así que nunca más” , se excusó Vidal.

El canciller Mariano Fernández ya había desautorizado las palabras del titular de Defensa al señalar que fueron “a título personal”. “El ministro Vidal hizo una opinión personal. A nosotros, como Gobierno, nos parece que ningún país pretende agredir a otro; por lo tanto, más que en un pacto de no agresión, nosotros queremos insistir en un pacto de cooperación entre las distintas Fuerzas Armadas” , declaró Fernández.

Fuentes de Gobierno, citadas hoy por el diario El Mercurio, señalaron que la Cancillería habría hecho ver la inconveniencia de que ministros de otras carteras emitan opiniones sobre temas que afectan las relaciones con países vecinos, sobre todo con Perú, en donde cualquier comentario puede “prestarse para exageraciones” . “Lo mejor para el caso de Chile -uno no puede enseñarles nada a los demás- es que el ministro de Defensa no hable de política exterior, y esa va a ser mi conducta” , insistió Vidal.

La Moneda, la casa de gobierno chilena, aún aguarda una explicación formal de Perú, por el retiro de militares del acto al patriota chileno Bernardo O’Higgins, que el embajador peruano en Santiago, Carlos Pareja, atribuyó a “un error” . El gobierno de Chile también espera explicaciones formales por la ausencia de ministros peruanos de Estado en la recepción -posterior a ese acto- realizada en la residencia del embajador chileno Fabio Vío.

http://ww1.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=305573&id_seccion=5

Obama manda Presidentes latinoamericanos al Diablo

El mensaje de Obama a los presidentes latinoamericanos, enviado desde la reunión de la UNASUR es muy claro: váyanse al carajo con sus reclamaciones, aquí mandamos nosotros.


1.- La encrucijada
El mensaje de Obama a los presidentes latinoamericanos, enviado desde la reunión de los ministros de Defensa y Relaciones Exteriores de la UNASUR en Quito; desde la dictadura militar en Hondura; la nueva extensión del embargo contra Cuba; la crítica intervencionista de Hillary Clinton al “armamentismo” venezolano y la penetración militar del Perú, es muy claro: váyanse al carajo con sus reclamaciones, aquí mandamos nosotros.El crudo mensaje, nada sorprendente y totalmente previsible desde Bariloche, ha cerrado la puerta para soluciones de medias tintas para los presidenteslatinoamericanos. Están entre la roca de “enfrentar con patriotismo y dignidad la ofensiva imperial de Uribe-Bush-Obama”, como pidiera recientemente un gran número de personalidades y movimientos americanos y europeos, y la espada, de izar la bandera blanca.

2. Finos gustos de Obama

Obama, quien enfrenta dentro del imperio no solo la feroz ofensiva de la fracción fascista de la oligarquía estadounidense, sino también la rebelión de los progresistas que lo llevaron al poder, se permitió la exquisitez de aplicarles dos cachetadas en un solo día a los presidentes latinoamericanos.

El 14 de septiembre, prolongó la infame agresión económica-política de 47 años contra Cuba (TWEA), diciendo que el bloqueo estaba “en el interés nacional de Estados Unidos”. Y el mismo día, sus peones colombianos reafirmaron en Quito que no había nada que negociar sobre las bases militares gringas con los ministros de la Unión de Naciones Suramericanas(UNASUR).

3. El “armamentismo” venezolano y la dictadura de Honduras

Hillary Clinton remató la serie de agresiones de Washington en una conferencia de prensa en la capital del imperio, acompañada por el invisible presidente uruguayo Tabaré Vázquez; es decir, invisible en las causas antiimperialistas de la Patria Grande. Con la insolencia intervencionista que la caracteriza, Clinton solicitó “transparencia” en las compras y finalidades de su armamentismo y conminó al gobierno venezolano a un “cambio en su comportamiento y actitud” respectivos. Tabaré Vázquez dijo que estaba en contra de una “carrera armamentista” y que era “inconveniente que la región dedicara recursos tan significantes para comprar armas”.

Desde Honduras, al igual que desde Colombia, Cuba y Perú, Washington ha mandado el mismo mensaje al bolivarianismo. Los únicos que organizan y desorganizan golpes militares en América Latina, somos nosotros. Nosotros vamos a quitar a Micheletti y sus gorilas, cuando nos parezca conveniente: en los tiempos y con los métodos---Arias o la Cuarta Flota, según el caso--- que nosotros decidamos. Entiendan su lugar en la manada y aprendan que hay un Rottweiler superior: Estados Unidos; tal como lo aprendieron Jean Bertrand Aristide, Michael Manley, Alan García y otros, en su momento. Lamentablemente, el appeasement de los presidentes latinoamericanos ante el Rottweiler permitió que sus reglas se impusieran.

4. Las opciones de Brasil y Venezuela (ALBA)

Las repetidas cachetadas del imperio en las últimas semanas han significado un rudo despertar para Brasil. La visión geoestratégica de Lula, de posibles liderazgos igualitarios en el norte y sur del continente, encabezados por Washington y Brasilia, está destruida. Y con la ilusión de un duopolio hegemónico también se ha ido la ilusión pacifista de la posibilidad de una potencia regional, sin fuerza militar. De ahí, el desesperado intento de cooperación militar de Lula con Sarkozy.

Las perspectivas para Venezuela y los países del ALBA no son mejores. Las bases militares en Colombia tienen una doble función: a) crear la logística bélica para una guerra regional, en caso de que no haya un sometimiento voluntario de Hugo Chávez o queWashington no lo pueda remover por otras vías; b) crear una facción dentro de las Fuerzas Armadas que ante una amenaza real de guerra con Washington diría: antes de inmolarnos, hay que sacrificar al Chávez.

5. La hora de la verdad

Ante el aceleramiento de la agresión de Washington, Brasil y Venezuela están recurriendo al fortalecimiento de su potencial bélico nacional. Esa política es correcta, pero no podrá sustituir las tres medidas de contención colectiva que se requieren: la Doctrina Militar Anti Monroe, el Bloque Militar de Defensa Sudamericana (BMDS) y el aislamiento político-económico hemisférico de Uribe.

El intercambio de datos de los ministerios de defensa que acordaron en Quito sirve para los seminarios de las o­nG´s financiadas por el imperio y las iglesias, no para la defensa ante un proyecto fascista de expansión que gira en torno a las gigantescas reservas de petróleo y gas de América Latina. “Confidence building measures” - that´s funny when you deal with the Empire, o, ¿Qué medidas de confianza puede obtener el ratón del gato?

En las próximas semanas, en la reacción de los presidentes latinoamericanos, veremos si tendrán el patriotismo, la dignidad, la inteligencia y la fuerza que se requieren para frenar el proyecto expansionista de Uribe-Bush-Obama.

¡Ha llegado la hora de la verdad! ¡Ha llegado la hora de Ayacucho!


http://www.kaosenlared.net/noticia/obama-manda-presidentes-latinoamericanos-diablo

Video: Mezquita utilizada como almacén de armas

URL: http://www.youtube.com/watch?v=2Zd55Zhj5gQ

Informe Goldstone: “Israel cometió crímenes de guerra”

La misión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU encargada de investigar las presuntas violaciones cometidas durante la ofensiva israelí contra la Franja de Gaza entre diciembre y enero último, presidida por el juez Richard Goldstone, acusó el martes en un informe a Israel en primer medida y a Hamás con menor ímpetu, de haber hecho un uso desproporcionado de la fuerza y violado el derecho internacional. La ofensiva en la Franja de Gaza tenía el objetivo de hacer cesar los disparos de cohetes de los grupos armados palestinos contra territorio israelí. Las fuerzas armadas israelíes fueron acusadas por Goldstone “de actos que pueden asimilarse a crímenes de guerra y quizás, en ciertas circunstancias, a crímenes contra la humanidad”.


Foto: Richard J. Goldstone (Beloit College) – Wikipedia

A continuación, un exhaustivo análisis de la noticia que expone, entre otros, los siguientes puntos:

• El Presidente israelí, Shimón Peres, dijo el miércoles que el informe de Goldstone es “una burla a la historia”.
• Goldstone se quedó dormido mientras se mostraban videos de niños de Sderot que huían de los cohetes.
• Entrevista al Embajador de Israel en EE.UU. Michael Oren
• Números que no cierran
• El Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Liberman, afirmó estar “horrorizado y decepcionado”.
• Amnistía Internacional pidió a la ONU que recurra a la Corte Penal Internacional si Israel y el movimiento terrorista Hamás no llevan a cabo investigaciones “creíbles” sobre los hechos que les reprochó la comisión investigadora Goldstone.
• Israel cuenta lanzar una ofensiva diplomática internacional contra los efectos “nocivos y perversos” del informe.
• Comunicado del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores
• Analizando a la Misión investigadora Goldstone/Consejo de Derechos Humanos
• La hija de Richard Goldstone, mantuvo que su padre “es un sionista y ama a Israel”.
• Video: Mezquita utilizada como almacén de armas.

El informe de la ONU sobre Gaza es una burla a la historia

Peres emitió una dura respuesta hacia el informe, que fue comisionado por Naciones Unidas y cuya autoría fue de Richard Goldstone, un fiscal de crímenes de guerra sudafricano que investigó la conducta israelí y palestina durante la operación “Plomo Fundido”.

A pesar de que el informe acusa tanto a Israel como a Hamás de cometer crímenes de guerra durante la operación de tres semanas de duración en Gaza, se enfoca principalmente en las acciones de Israel durante la lucha.

Durante el curso de las hostilidades, que comenzaron el 27 de diciembre de 2008 y que duraron tres semanas, los grupos de derechos humanos dicen que murieron aproximadamente 1400 palestinos, la mayoría civiles, junto con la muerte de tres civiles israelíes y 10 soldados.
Israel lanzó su ofensiva en respuesta al persistente lanzamiento de cohetes contra ciudades y comunidades del Neguev israelí.

“El informe le otorga legitimidad al terrorismo, al asesinato premeditado, a la vez que se ignora la obligación y el derecho del Estado de defenderse, cuestión que está explícitamente indicada en la Carta de Naciones Unidas”, dijo Peres.

“La organización terrorista Hamás es la que comenzó la guerra y la que también cometió horribles crímenes de guerra”, añadió Peres, quien agregó que “Hamás ha empleado el terrorismo durante años contra niños israelíes. Ha detonado artefactos explosivos en el corazón de ciudades israelíes, ha dañado a civiles y ha lanzado más de 12 mil misiles y morteros contra civiles inocentes con un claro objetivo en mente: matar”.

“Israel evacuó a sus soldados y ciudadanos de Gaza, abrió los cruces y ayudó en la rehabilitación de la Franja de Gaza. Luego de la evacuación israelí, Gaza fue tomada por la fuerza por una organización ilegítima terrorista y asesina, Hamás”, destacó Peres.

“En vez de construir Gaza y de preocuparse por el bienestar de sus residentes, Hamás construyó túneles ofensivos contra Israel y utilizó a niños y civiles palestinos para esconder terroristas y armas”, agregó.
Para el presidente, las críticas contra el accionar israelí no ofrecen alternativas efectivas que puedan frenar el lanzamiento de cohetes contra las ciudades del país.

“Es un hecho que las críticas contra el accionar de Israel en respuesta a los ataque de Hezbollá y Hamás desde Gaza no frenaron la caída de cohetes en el norte y la detonación de explosivos en el centro de Israel”.
Por su parte, el Viceministro de Relaciones Exteriores, Danny Ayalon, indicó que el informe “es un intento cínico de culpar a Israel por crímenes de guerra en vez de culpar a las organizaciones terroristas”.

Goldstone se quedó dormido mientras se mostraban videos de niños de Sderot que huían de los cohetes

El director de Sderot Media Center Noam Bedein, quien declaró en las audiencias de la Comisión Goldstone, criticó el informe el martes, diciendo que Richard Goldstone, se quedó dormido mientras mostraron películas de niños en Sderot que huían de los cohetes palestinos.

Noam Bedein, uno de los seis civiles israelíes que han comparecido ante la Comisión Goldstone criticó el informe el martes, informó Radio Israel.

Según la emisora de radio, Bedein dijo que Goldstone se quedó dormido cuando le mostraron videos de los niños de Sderot, corriendo por sus vidas, después de oír la sirena de alerta ante cohetes. Asi lo informó el Jerusalem Post.

Entrevista al Embajador de Israel en EE.UU. Michael Oren

Periodista Gwen Ifill: ¿Qué parte de este informe es correcta, ¿y qué está mal?

MICHAEL OREN: Bueno, vamos a empezar por expresear el lamento de Israel por todas las víctimas civiles, ya sea en el lado israelí o en el lado palestino. Israel hace todo lo posible para no causar víctimas civiles durante las operaciones militares. Esto contrasta profundamente con Hamas y Gaza, que hace todo lo posible para maximizar las bajas civiles en el lado israelí, y se alegra de las bajas civiles en su propio lado, declarándolas como mártires.

La operación en Gaza, el invierno pasado, fue luego de años en que Israel fue objeto de disparos de cohetes, más de 7.000 cohetes contra el sur de Israel. En un momento, casi un millón de israelíes que estaban bajo el fuego de cohetes, cohetes que deliberadamente buscaban golpear nuestros barrios, nuestras escuelas y nuestros hospitales.

Y esto tras la evacuación de Gaza, en la que Israel evacuó a 9.000 de sus civiles, desarraigados de sus asentamientos, sacó sus bases del ejército en un intento de crear condiciones de paz a lo largo de la frontera de Gaza con Israel, y a cambio sólo se obtiene el lanzamiento de cohetes asesinos .

En última instancia, Israel no tuvo más opción que convocar a su ejército y defenderse. Apelamos a la O.N.U por su ayuda. Los dirigentes israelíes pidieron a Hamas extender un cese del fuego. Todo lo que conseguimos fue la agresión. No teníamos otra opción que defendernos, Gwen.

Gwen Ifill: ¿Por qué Israel no participó, cooperó, contó su lado de la historia a esta comisión de la ONU?

MICHAEL OREN: Bueno, en primer lugar, la Comisión de Derechos Humanos ha condenado a Israel con más frecuencia que a las demás naciones del mundo en su conjunto, más que a Libia, más que a Corea del Norte, más que a Arabia Saudita. Es dificilmente un órgano imparcial. Esta es la misma Comisión de Derechos Humanos que ignoró por completo el fuego de cohetes de Hamas contra Israel en el transcurso de cuatro años.

[...] uno de los jueces que intervienen en la Comisión había publicado una carta acusando a Israel de agresión injustificada.

Y entonces, finalmente, la propia Comisión, el informe y la investigación, todo, se llevó a cabo bajo los auspicios de la gestión del gobierno de Hamas en Gaza. Hamas tomó realmente a los testigos de esta comisión. Así que Israel era básicamente el equivalente a un sujeto citado a un tribunal en que su culpa ya se presumía, en la que uno de los miembros del jurado había declarado culpable a Israel, y donde los testigos de la acusación [sobre Israel] eran, de hecho, los asesinos.

No puedo pensar en ningún país del mundo que participe en tal farsa de la justicia.

Gwen Ifill: Hubo también algunos israelíes [...] que dieron testimonio en Ginebra. ¿ No acepta su testimonio pra nada?

MICHAEL OREN: No sé nada acerca de esos testimonios. El informe acaba de llegar esta tarde. Es de 570 páginas de largo. Israel es una democracia. Los israelíes tienen derecho a hablar en cualquier foro que quieren. Esta fue una decisión del Gobierno israelí de no participar, no cooperar con una investigación que pensábamos que era profundamente sesgada contra de nosotros desde el principio.

Gwen Ifill: Incluso si usted pensaba que era parcial, ahora el Reporte está y los acusa de crímenes de guerra [...]

MICHAEL OREN: [...] Israel ha investigado profundamente su comportamiento en esta operación. Tenemos un poder judicial libre. Investigamos numerosas denuncias de irregularidades. El ejército fue absuelto de prácticamente todas ellos. En los pocos casos en que no se aclaró, están siendo investigadas a fondo, e incluso procesados.

Gwen Ifill: Pero la Justicia …

MICHAEL OREN: Hay un registro claro establecido por Israel de la forma en que la campaña se llevó a cabo y los enormes esfuerzos que se tomaron para evitar víctimas civiles, como las hojas arrojadas en áreas civiles, la realización de cientos de miles de llamadas telefónicas, envío de mensajes SMS a los civiles de las zonas que estaban a punto de ser atacadas, sacrificando el elemento sorpresa, arriesgando la vida de nuestros propios soldados con el fin de reducir al mínimo las bajas civiles.

Gwen Ifill: Perdona mi anterior interrupción. El Juez Goldstone, dijo que las investigaciones internas no eran independientes y por lo tanto no eran confiables.

MICHAEL OREN: Se trata de un poder judicial independiente de un país democrático. Creo que, una vez que tu comienzas a establecer el precedente de que los países democráticos no puede investigarse a sí mismos, tienes un problema.

Creo que este informe crea un problema no sólo para Israel, sino para todas las democracias libres en el mundo. Es una victoria para el terrorismo. Se trata de un revés importante para cualquier país democrático que tiene que enfrentar una guerra contra una organización terrorista no uniformada en una zona densamente poblada por civiles. No creo que a los Estados Unidos le gustaría ver un informe similar montado en contra de su realización de operaciones en Afganistán.

Entrevista completa [Inglés].

Números que no “cierran”

El informe afirma:

“Mientras el Gobierno israelí ha pretendido retratar a sus operaciones esencialmente como una respuesta a los ataques con cohetes en el ejercicio de su derecho a la autodefensa, la Misión considera que el plan se han dirigido, al menos en parte, a un objetivo diferente: el pueblo de Gaza en su conjunto … los hechos de las fuerzas israelíes y las palabras de los líderes militares y políticos antes y durante las operaciones indican que en su conjunto se basa en una política deliberada de la fuerza desproporcionada cuyo objeto no es el enemigo, sino la `infraestructura de apoyo´. En la práctica, esto parece haber significado la población civil”.

Esta afirmación – esencialmente, de que Israel estaba librando una guerra contra todo hombre, mujer y niño en Gaza – es simplemente asombrosa.

Casi 1,5 millones de personas viven en Gaza. En una guerra, aparentemente dirigida contra los civiles, sería de esperar que el número de víctimas mortales no combatiente sería astronómico. Según el Centro Palestino para los Derechos Humanos, 1.284 palestinos fueron asesinados, de los cuales 894 – 70 por ciento – eran civiles. Así que, pasando por las cifras, los civiles constituyen la mayoría decisiva de las víctimas. Ahora bien, cabe señalar que otros cálculos de víctimas civiles son menores – de acuerdo con las FDI, hubo 1.166 víctimas mortales, de los cuales el 25 por ciento eran civiles, mientras que la ONG israelí B’Tselem afirmó que 1.382 víctimas mortales, de los cuales 56 por ciento eran civiles – pero incluso si se tiende hacia el aumento de las estimaciones, los números ni remotamente justifican la afirmación de que las fuerzas israelíes pasaron más de tres semanas atacando deliberadamente a civiles en una zona densamente poblada.

Liberman: “horrorizado y decepcionado”

“El informe Goldstone escribe un nuevo capítulo vergonzoso para el derecho internacional y el derecho de las naciones a actuar en su propia defensa. Seremos consecuentes con ello a la hora de tratarlo”, dijo Liberman.

“Israel está horrorizada y decepcionada con el informe, que nos compara con Hamás y nos atribuye actos terroristas”, añadió el Ministro. En un comunicado de su ministerio se afirma sin embargo que Israel leerá “el informe” con atención, a pesar de sus reservas”, como hace con cada uno de los informes preparados por organizaciones nacionales e internacionales.

“Israel está comprometida a actuar en conformidad con el derecho internacional y a examinar todas las acusaciones contra sus fuerzas militares”, añadió Liberman en su comunicado.

El Ministro de Exteriores israelí dijo que el Ejército iraelí ya inició investigaciones “sobre 100 acusaciones que pesan sobre sus tropas durante la ofensiva de Gaza”. De todas ellas, sólo 23 siguen abiertas y el resto han sido desechadas tras considerar que son “infundadas”.

Israel lanzará ofensiva diplomática contra informe ONU sobre Gaza

“Vamos a desplegar importantes esfuerzos diplomáticos y políticos en la escena internacional para bloquear y evitar los efectos nocivos y perversos del informe de la comisión Goldstone”, declaró Igal Palmor, portavoz de Cancillería.

“Tememos los efectos de ese informe a nivel de la imagen, de la comunicación y de la diplomacia de Israel. Por el contrario, las recomendaciones del informe son tan extremistas que tienen pocas posibilidades de culminar aún cuando existe un riesgo”, estimó Palmor.

El portavoz del Primer Ministro israelí, Benjamín Netaniahu, Mark Reguev, indicó que éste último había “efectuado consultas sobre el Informe Goldstone”.

El Ministerio israelí de Relaciones Exteriores rechazó como “partidarias” las conclusiones del informe de la ONU.

Comunicado del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores

General:

• Israel se siente consternado y decepcionado a raíz del Informe publicado el 15 de septiembre de 2009 por la Misión Investigadora en Gaza. El Informe hace de hecho caso omiso del derecho de Israel a la defensa propia, presenta afirmaciones infundadas acerca de su intención y recusa los valores democráticos y el imperio de la ley vigentes en Israel.
• Al mismo tiempo, el Informe no tiene en cuenta la estrategia deliberada de Hamás de actuar en el seno de la población civil y detrás de ella, convirtiendo áreas densamente pobladas en campo de batalla. Al pretender no haber visto tales tácticas, de hecho las recompensa.

• El Informe apenas si consigue disimular su objetivo de instigar una campaña política en contra de Israel, y en sus recomendaciones procura involucrar al Consejo de Seguridad, a la Asamblea General, al Tribunal Internacional de Justicia, al Consejo de Derechos Humanos y a toda la comunidad internacional en esa campaña.

El Mandato de la Misión:

• El mandato unilateral de la Misión Investigadora en Gaza, así como la resolución que la constituyó, dio lugar a serios motivos de preocupación tanto por parte de Israel como de numerosos estados miembros del Consejo que se negaron a apoyarlo, entre ellos los países de la Unión Europea, Suiza, Canadá, Corea y Japón.
• El Mandato preocupó también a muchas distinguidas personalidades, entre ellas la ex Comisionada Suprema de Derechos Humanos Mary Robinson, que rechazó la invitación a encabezar la Misión y admitió que “estaba guiada no por los derechos humanos sino por la política”.

La conducta de la Misión:

• Estas preocupaciones se vieron exacerbadas por la conducta de la Misión propiamente dicha, inclusive por informes en los medios de comunicación palestinos acerca de que, en sus visitas a Gaza, era acompañada constantemente por funcionarios de Hamás, y por su negativa a recusar a miembros de la misma con claras posturas políticas acerca de los asuntos que se debían investigar. Uno de los integrantes de la misión adhirió con su firma a una carta publicada en el periódico Sunday Times de Londres, afirmando que las acciones de Israel contra los ataques de Hamás eran actos de “agresión y no en defensa propia”, y así tiñó de prejuicio la investigación aun antes de que comenzara.
• La modalidad sin precedentes de celebrar audiencias por televisión también fue un motivo de preocupación. El hecho de que todos los testigos fueran sometidos a una preselección, y que a ninguno se le preguntara nada respecto de las actividades terroristas palestinas o de la presencia de armas y terroristas en áreas civiles no hace sino respaldar la preocupación de que esto formaba parte de una campaña política bien orquestada.

Documento “no judicial”

• En su carácter de líder de la Misión Investigadora, el juez Goldstone insistió repetidamente en afirmar que la Misión no era una investigación judicial y por tanto “no podía arribar a conclusiones judiciales”. Fue sobre esa base que justificó la inclusión de integrantes con clara parcialidad en la misión, admitiendo que su participación “no hubiera sido adecuada en caso de una investigación judicial”. Por otra parte, el Informe reviste un carácter altamente judicial, ya que arriba a concluyentes determinaciones judiciales de culpabilidad e incluye “detalladas pruebas legales” aun sin disponer de la delicada información de inteligencia que Israel no se sintió en capacidad de suministrar. Estas aseveraciones se incluyen pese a que el Informe admite que no “pretende alcanzar el grado de prueba aplicable a un proceso penal”.

Elementos que el Informe pasa por alto:

• El Informe hace caso omiso de la deliberada estrategia terrorista de operar en el seno de áreas densamente pobladas por civiles, lo que impuso la ubicación del campo de batalla. Aun cuando los terroristas de Hamás se mezclaban con los civiles, el Informe rechaza la idea de que existía una intención de poner a la población civil en peligro.
• Es asombroso que, pese a los casos ampliamente difundidos en la prensa internacional sobre el uso de instalaciones civiles por parte de grupos terroristas, y pese a las declaraciones de los propios líderes de Hamás en elogio de las mujeres y niños que actuaron como escudos humanos, el Informe declara repetidamente no haber encontrado ninguna prueba de tales actividades. Y ello, a pesar de admitir expresamente que los entrevistados se mostraban “reticentes a hablar de la presencia o de la conducción de las hostilidades por parte de los grupos armados palestinos”.
• El Informe hace también caso omiso de los denodados esfuerzos de Israel, incluso en el fragor del combate, por mantener las normas humanitarias. Si bien reconoce, de mala gana, los “significativos esfuerzos” de Israel por emitir advertencias y alertas antes de los ataques, no halla que ninguno de tales esfuerzos fuera eficaz
• Mientras juzga a Israel con respecto a casi todas las alegaciones, el Informe procura absolver a Hamás de casi toda falta. La palabra “terrorista” casi no aparece. El soldado Guilad Shalit, mantenido en cautiverio e incomunicado desde hace más de tres años, fue “capturado en el transcurso de una “incursión enemiga” y a los miembros de Hamás con los que la Misión se encontró en Gaza se les agradece como “autoridades de Gaza ” por haber cooperado plenamente con la Misión y haberle brindado apoyo.
• Incluso a los millares de ataques con cohetes contra israelíes, que hicieron necesaria la Operación Gaza se les da un tratamiento sumario, superficial; de hecho el Informe acusa indirectamente a Israel por esos ataques definiéndolos como “‘represalias”.

Rechazo de los valores democráticos:

• En un Informe tan significativamente basado en las organizaciones de derechos humanos de Israel y en los recursos al Tribunal Supremo de Israel en asuntos de seguridad altamente delicados, el Informe dedica una atención considerable a la “represión de la disidencia en Israel”. Esta aserción se basa en gran parte en el amplio apoyo del público israelí a la operación militar, y expresa la suposición de que Israel ha “creado un clima político que no tolera la disidencia”. No parece que la idea de que la mayoría de los israelíes haya apoyado genuinamente una operación destinada a poner coto a años de constantes ataques con cohetes y otros proyectiles contra la población civil de Israel se les haya ocurrido a los integrantes de la Misión.
• El Informe se muestra también crítico respecto de las investigaciones internas de Israel, aun cuando éstas salgan favorecidas en comparación con las investigaciones de alegaciones en cuestiones militares en la mayoría de los países occidentales, y a pesar de que hayan conducido con regularidad a investigaciones judiciales y a fallos condenatorios.

Recomendaciones:

• Las recomendaciones del Informe son tan parciales como sus apreciaciones. Procura involucrar al Consejo de Derechos Humanos, al Consejo de Seguridad, a la Asamblea General, al despacho del Comisionado Supremo de Derechos Humanos y al Tribunal Internacional de Justicia y a la comunidad internacional en su hostil campaña política.
• Pese a incluir algunas recomendaciones de forma respecto del bando palestino, toda la presión internacional está dirigida únicamente contra Israel.
• La verdadera prueba de un Informe como éste reside únicamente en ver si en conflictos del futuro contribuirá a aumentar el respeto por el imperio de la ley o a disminuirlo. Lamentablemente, un informe unilateral de esta naturaleza, que pretende representar al Derecho internacional, sólo puede debilitar la vigencia de la ley en conflictos del futuro. Al mismo tiempo, transmitirá a los grupos terroristas, doquiera se encuentren, un mensaje profundamente inquietante, según el cual sus cínicas tácticas de aprovecharse del padecimiento de la población civil con fines políticos les reporta de hecho dividendos.

Entrevista a Richard Goldstone al momento de asumir la comisión

El juez sudafricano ha intervenido en el juicio por crímenes de guerra cometidos en Ruanda y Yugoslavia, y ha conducido una investigación sobre la violencia y la intimidación política en la Sudáfrica del apartheid. Actualmente dirige una misión de investigación de Naciones Unidas sobre el conflicto que estalló en diciembre pasado en Gaza, y acaba de regresar de la primera visita de la comisión en la región.

Audiencias públicas

Al expresar su “conmoción” y “profunda tristeza” por la situación que encontró su equipo durante el fin de semana en Gaza, Goldstone explicó la razón por la que la comisión decidió celebrar audiencias públicas como parte de la investigación.
Según el investigador, lo más importante es que oigan las voces y se conozcan los rostros de las víctimas en la comunidad internacional. “Creo que es importante que el público no sólo lea estadísticas o reportajes, sino que también vea a las personas reales,” comenta, “y queremos mostrar los efectos de esta violencia en sus comunidades, en particular el impacto mental sobre los niños. Y no solamente con respecto a las víctimas en Gaza sino también a las del sur de Israel, quienes han sufrido ataques indiscriminados de cohetes durante un tiempo”.

Decepción por Israel

Si bien Goldstone ha dejado en claro que el equipo de Naciones Unidas investigará también los ataques perpetrados contra Israel por la agrupación paramilitar Hamás, con base en Gaza, el Gobierno israelí se niega a cooperar y a permitir el ingreso del equipo al país.
Desde hace tiempo, Israel acusa a la ONU de parcialidad en desmedro de Israel, y afirma que el mandato de la comisión sobre Gaza es “intrínsecamente erróneo”. Esto, sin embargo, no impedirá que siga adelante la investigación, afirmó Goldstone.
“Hubiera sido preferible visitar el sur de Israel”, asegura Goldstone, “y constatar con nuestros propios ojos los daños, y hablar personalmente con las víctimas. Desde esa perspectiva es decepcionante, pero no creo que esto afecte la meticulosidad de nuestro trabajo o la credibilidad de nuestro informe, ya que no excluiremos a las víctimas en Israel por el hecho de que este país no brinde su cooperación en la investigación”.

Cultura de responsabilidad

Goldstone advierte que desafíos como estos no afectarán su motivación, la cual, según explica, lo llevó a aceptar esta difícil misión.
“Antes que nada”, señala, “fue mi preocupación por las violaciones de los derechos humanos internacionales y la ley humanitaria internacional. Hay una nueva y creciente cultura de responsabilidad, de rendir cuentas. Es muy importante que estos crímenes no queden impunes y que sus líderes – ya sean políticos o militares – sean llamados a rendir cuentas. Pero fue principalmente la oportunidad de contar con una investigación imparcial en Oriente Medio, algo que aún no ha ocurrido en realidad, y que considero de interés para todas las partes, lo que me motivó realmente a aceptar esta tarea, junto a la esperanza de poder contribuir de esta manera al proceso de paz”. Esa esperanza, afirma Goldstone, aún sigue viva.

“Mi padre es sionista y ama a Israel”

Hablando desde Toronto, donde ahora vive, Nicole declaró que había conversado mucho con su padre cuando se lo nombró para dirigir la investigación de la ONU en el conflicto de Gaza. “El es honesto, informa las cosas como las ve y quiere descubrir la verdad”, agregó.

Nicole, que dijo que había leído las 300 primeras y las últimas 10 páginas del informe, reconoció que contenía algunas acusaciones “muy duras” contra Israel.

Nicole Goldstone sostuvo que si su padre hubiera pensado que su investigación habría sido en detrimento de Israel, nunca habrían accedido a encabezar la comisión de la ONU. “Yo sé que si él creía que no sería de algún modo por el bien de la paz para todos en Israel o que habría obstaculizado estos esfuerzos, no habría aceptado el trabajo”, dijo.

También insistió en el hecho de que el informe, que también acusó a los palestinos de crímenes contra la humanidad, puso de manifiesto que su padre trató de ser equilibrado. “Yo no estoy enojado con él, lo amo y lo respeto”, reiteró, agregando que “él es un sionista. Mi padre ama a Israel y no fue fácil para él ver y escuchar lo que pasó. Creo que oyó y vio cosas que no esperaba ver y oír, y yo estoy cien por ciento segura que lo hizo con la esperanza que los israelíes cooperarían, y quería ayudar a encontrar una solución a largo plazo para el Estado de Israel”.

Nicole, que vivió en Israel durante seis meses, afirmó que el país “es la cosa más importante en mi vida, mi corazón está ahí. Yo amo a Israel más que mi familia y amigos”.

Amnistía Internacional pide recurrir a la Corte Penal Internacional si Israel y Hamás no investigan ofensiva de Gaza

“El Consejo de Derechos Humanos debería aprobar este informe y sus recomendaciones y pedir al Secretario General de la ONU que lo transmita al Consejo de Seguridad de la ONU”, reclamó en nombre de AI Donatella Rovera, que investigó la ofensiva de Gaza para la organización de defensa de derechos humanos con sede en Londres.

Rovera pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que tome “medidas firmes para asegurarse de que los autores (de las exacciones) respondan de su responsabilidad y las víctimas obtengan justicia”.
“El Consejo de Seguridad debe transmitir las conclusiones de la comisión Goldstone al fiscal de la Corte Penal Internacional si Israel y Hamás no llevan a cabo en un periodo de tiempo fijado y limitado investigaciones creíbles”, agregó.

Amnistía Internacional también pidió la creación de un comité de expertos encargado de evaluar la validez de estas investigaciones.

La misión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU obtuvo en abril el encargo de investigar las posibles violaciones cometidas durante la ofensiva israelí contra la franja de Gaza, del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009.

Día de gloria para la ONU

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU dio el martes 15 un nuevo día de gloria a la organización: equiparó al Estado de Israel y al grupo terrorista Hamás como perpetradores de crímenes de guerra por la operación “Plomo Fundido” que se desarrolló entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero de 2009.
Más allá de que, como cualquier informe oficial de Naciones Unidas, éste deba ser estudiado, conviene recordar el enfoque que se dio a la “Misión Goldstone” que lo ha realizado. Ya antes de que la misión investigara lo ocurrido, la resolución con que se creaba esta misión sostenía que “Israel perpetró masivas violaciones de los derechos humanos” y que tenía como objetivos centros médicos. No en vano la resolución no fue respaldada ni por Canadá, ni por Japón ni por Suiza o los europeos. Pero sí tuvo el entusiasta apoyo de conocidos protectores de los derechos humanos como Arabia Saudita, Bahrein o Cuba.
Por no hablar de la terminología del mandato para la misión de la ONU, en el que se pedía una investigación de las violaciones de la ley internacional por “el poder ocupante, Israel, contra el pueblo palestino”. Con un enunciado así ya estaba todo dicho. Hasta el punto de que cuando pidieron a la ex presidenta irlandesa, Mary Robinson, ex Alta Comisionada para los Derechos Humanos, que presidiese la misión, declinó hacerlo. Adujo que el mandato “no es equilibrado porque se centra en lo que ha hecho Israel sin pedir una investigación sobre el lanzamiento de cohetes por Hamás”. Por si faltaba algo, uno de los cuatro miembros que finalmente compusieron la “Misión Goldstone”, la profesora Christine Chinkin, publicó el 11 de enero en “The Sunday Times” una carta en la que decía que las acciones israelíes “equivalen a una agresión, no a la autodefensa” y que “las operaciones en Gaza son contrarias al derecho internacional”. Y después, se pusieron a investigar.

Sobre la Misión investigadora Goldstone/Consejo de Derechos Humanos

¿Por qué no cooperó Israel con las investigaciones internacionales de la Operación Gaza?

Ha habido decenas de investigaciones internacionales de los sucesos de la Operación Gaza, e Israel ha cooperado plenamente con casi todas ellas.
Sólo en aquellos casos en que era indudablemente claro que la iniciativa estaba motivada por una agenda de índole política, y no por la preocupación por los derechos humanos, Israel decidió que no cooperaría.
Lamentablemente la Misión investigadora del Consejo de derechos humanos (la llamada “Misión Goldstone”) es uno de esos casos.

¿Por qué aduce Israel que la Misión Goldstone tenía motivaciones políticas?

Por tres razones:

1. La Resolución que establece la constitución de la Misión prejuzga el resultado de cualquier investigación. Ya antes de iniciar sus pesquisas, declara que Israel ha “causado violaciones masivas de los derechos humanos” y acusa a Israel de haber dirigido el fuego contra instalaciones de asistencia médica y destruido sistemáticamente el legado cultural palestino.
No acusa a Hamás de haber cometido ninguna violación. La naturaleza unilateral de esta Resolución fue el motivo por el que no contó con el apoyo de muchos países, entre ellos Canadá, Japón, Suiza y la Unión Europea.

2. El Mandato de la Misión es igualmente unilateral. Exhorta a investigar las violaciones del Derecho internacional cometidas por “la potencia ocupante, Israel, contra el pueblo palestino”.
No estipula ninguna investigación de las violaciones cometidas por las organizaciones terroristas palestinas. Fue por esa razón que varias distinguidas personalidades se negaron a encabezar la misión cuando se lo pidieron. Una de ellas es Mary Robinson, ex-Comisionada suprema de derechos humanos, que describió el mandato como “falto de equilibrio por centrarse en lo que hizo Israel, sin solicitar la investigación de los lanzamientos de cohetes por parte de Hamás”.

3. Los integrantes de la Misión: [Como ya señalamos en párrafos anteriores] Por lo menos uno de los integrantes de la Misión abriga claros prejuicios sobre las cuestiones que se investigan. Mientras se desarrollaba el conflicto que ahora se sometería a una investigación supuestamente imparcial, la Profesora Christine Chinkin adjuntó su firma a una carta publicada en el Sunday Times de Londres, en la que se afirmaba que los actos de Israel “constituyen una agresión y no actos en defensa propia ” y que “la manera y el alcance de sus operaciones en Gaza significan un acto de agresión contrario al Derecho internacional”.

¿No es que se había modificado el mandato de la Misión para que fuera más equilibrado?

El juez Goldstone ha afirmado que el mandato de la Misión fue modificado de forma unilateral por el entonces Presidente del Consejo, pero desde el punto de vista jurídico, el único organismo legalmente autorizado a modificar el mandato es el Consejo mismo, que no lo hizo nunca.

Además, cabe recalcar que incluso el mandato supuestamente modificado se centraba en los sucesos acaecidos en Gaza desde el 27 de diciembre de 2008 hasta el 1 de enero de 2009, descartando de hecho toda consideración de los años en que millares de cohetes fueron disparados sobre la población civil de Israel antes del inicio de la operación militar.

Finalmente, aun en el caso de que la Misión actuara de conformidad con los términos de referencia nuevos y modificados de su propia elaboración, todos los procedimientos en el Consejo a continuación de la emisión del informe seguirían estando basados en los documentos tendenciosos de la resolución y del mandato emitidos por el Consejo.

¿No se trataba de hecho de una Misión equilibrada? ¿No es verdad que invitó a todas las partes a presentar pruebas en audiencia pública?

A Israel le preocupaba que, según lo informado en los medios de comunicación palestinos, en cada etapa de su visita a Gaza los integrantes de la Misión fueran acompañados por representantes de Hamás.
En tal caso, esto constituía un gran obstáculo para la obtención de pruebas genuinas, particularmente en lo concerniente a las violaciones del Derecho internacional por parte de Hamás y del uso de su población civil como “escudos humanos”.

La decisión sin precedentes de que una misión investigadora celebrara audiencias públicas también era perturbadora.

La finalidad misma de constituir una misión investigadora está en que un equipo de expertos aporte su pericia y buen juicio para evaluar las pruebas disponibles y extraer conclusiones responsables, y no en la transmisión directa de testimonios cargados de emoción al gran público, sin la posibilidad de tener en cuenta informaciones de orden confidencial o reservado.

¿Israel puede depositar su confianza en la neutralidad del Consejo de Derechos Humanos de la ONU?

Lamentablemente no.
El Consejo discrimina constantemente a Israel, a la vez que hace caso omiso de los verdaderos violadores de los derechos humanos. Ha dedicado más resoluciones a condenar a Israel que a todos los otros países del mundo combinados.

No está de más mencionar que el Consejo no emitió ninguna resolución ni envió ninguna comisión investigadora en lo concerniente al lanzamiento de 12.000 cohetes y proyectiles contra civiles israelíes a lo largo de los años precedentes a la Operación Gaza.

El mismo juez Goldstone ha admitido en una entrevista por el canal árabe independiente Al Jazeera: “Puedo comprender el recelo de Israel respecto del Consejo de derechos humanos, que durante muchos años ha adoptado una actitud parcial respecto de Israel”.

Pero si Israel no coopera, ¿no escaparán los malhechores al castigo?

Israel se ha comprometido a asegurar que sus tropas actúen de conformidad con el Derecho internacional, y las normas que rigen todo conflicto armado forman parte del entrenamiento de cada soldado.
Ante cualquier alegación de que esos principios podrían no haber sido respetados, Israel asume la obligación de proceder a una investigación exhaustiva y llevar a los acusados a juicio. Además, ante cualquier decisión de no investigar o de no llevar ante tribunales una presunta infracción, cabe el recurso de apelar ante el Tribunal Supremo de Israel.

Con posterioridad al fin de la operación militar en Gaza, Israel ha iniciado una serie de investigaciones de gran alcance en diversos aspectos del conflicto, y también varias decenas de pesquisas individuales respecto de expresas denuncias de conducta impropia presentadas contra soldados.
En el pasado, algunas de esas pesquisas condujeron a procedimientos penales y condenas; en este caso, ya hay varios casos de presuntas fechorías sometidos al procedimiento penal.

Leer el informe Goldstone completo en inglés

http://noti.hebreos.net/enlinea/2009/09/17/5670/

España y la Segunda Guerra Mundial

Cuando, hoy hace setenta años, la Segunda Guerra Mundial dio comienzo, se habían cumplido cinco meses del final de la contienda civil española. Por lo tanto, a pesar de contar con un ejército entrenado y relativamente bien armado, España no estaba en condiciones de embarcarse en un nuevo conflicto. La reconstrucción del país era la primera prioridad para el nuevo régimen político. Ahora bien, desde los primeros momentos y más aún una vez que, a lo largo de 1940, Alemania conquistaba -como si de un castillo de naipes se tratara- cada uno de los países europeos que invadía, no faltaban las voces que sugerían a Francisco Franco que se uniera a la «guerra relámpago» de Adolf Hitler.

Precisamente su cuñado, el ministro de Asuntos Exteriores Ramón Serrano Súñer, era quien mejor representaba a los germanófilos, entre quienes se contaban también numerosos líderes falangistas. Aunque los falangistas no ocultaban sus distancias respecto del racismo que impregnaba la ideología nazi, sentían gran fascinación por la recuperación económica que Alemania había experimentado desde que Hitler ascendió al poder y por el feroz anticomunismo que sus dirigentes despertaban. De todos modos, los falangistas -y el resto del régimen- experimentaban mayor afinidad ideológica con la Italia fascista de Benito Mussolini que con los nazis.
La entrevista de Hendaya en octubre de 1940 entre Hitler y el general Franco iba encaminada a resolver el papel de España en la Segunda Guerra Mundial. Entonces Hitler se encontraba en su mejor momento, con media Europa bajo su poder. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, la historiografía franquista ha expuesto aquel encuentro, como una hábil maniobra de Franco, en la que éste exageró sus pretensiones ante Hitler, con el fin de que el führer se viera obligado a rechazar la participación de nuestro país en la contienda.
Pero no parece que realmente fuera así. Ciertamente, ni para Franco ni para Hitler la entrada de España en la guerra era una prioridad. Lo que España hiciera o dejase de hacer estoy seguro de que nunca le quitó el sueño a Hitler. En aquellos días, lo que verdaderamente le preocupaba era obtener la derrota definitiva de Reino Unido y ultimar los preparativos para la invasión de la Unión Soviética. Derrotada y controlada Francia, España apenas poseía valor estratégico para Hitler, si bien el concurso de nuestro país en la guerra le habría ayudado a controlar el Estrecho de Gibraltar.
Lo más probable es que Franco acudiese a la estación de Hendaya a negociar abiertamente la intervención de España en la guerra. El desacuerdo provino, seguramente, de las exigencias de Franco sobre Marruecos, entonces bajo la autoridad del gobierno francés de Vichy, firme aliado de Alemania.
Meses después, en 1941, cuando Alemania invadió la Unión Soviética, volvieron a aflorar las presiones de los germanófilos. En esos instantes, España optó por una solución intermedia. Conservando su «no beligerancia», que no «neutralidad», envió casi 50.000 soldados al «frente ruso», encuadrados dentro del ejército alemán y con uniforme de la Wehrmacht. Era la División Azul. En aquellos meses, obviamente, España vivió los momentos más tensos con los Aliados.
Así, durante la contienda, Franco formuló la peculiar teoría de la «guerra de los tres frentes», aunque, naturalmente, era más propia de un oportunista que de un estadista. En Europa Occidental, España se mantendría neutral, no apoyando ni a Reino Unido ni a Alemania. En Europa del Este respaldaría, sin remilgos, a la Unión Soviética y, en el Pacífico, se pondría del lado de Estados Unidos.
Entretanto, soldados y oficiales alemanes cruzaban la frontera española con total impunidad, con sus vistosos uniformes. Por ejemplo, en Vizcaya, y en concreto en el balneario de Carranza, coincidiendo con el avance de los Aliados en Francia, un batallón de infantería alemán buscó refugio hasta su repatriación al finalizar la guerra.
principios de 1943, tras la victoria soviética en la batalla de Stalingrado y los avances de los Aliados en el norte de África, todo hacía presagiar que Alemania no podía vencer. El Gobierno español ordenó el regreso de la derrotada División Azul -perdiendo la décima parte de sus efectivos- y declaró la estricta neutralidad. El nuevo ministro de Asuntos Exteriores, el monárquico Francisco Gómez-Jordana, es el encargado de pilotar el giro de la política internacional española. Quería ofrecer al mundo la imagen de un régimen católico y anticomunista.
No faltaron, incluso, los acercamientos de España hacia los Aliados. En los últimos meses de la guerra, las matanzas perpetradas por los japoneses en las islas Filipinas, en las que murieron decenas de españoles, implicaron que España rompiese sus relaciones diplomáticas con el ya debilitado país nipón e, incluso, que sopesara declararle la guerra. No hacía cincuenta años que Filipinas había dejado de ser territorio español y en aquel alejado archipiélago aún vivían miles de españoles -varios cientos eran misioneros-, que simpatizaban, desde luego, más con los norteamericanos que con los japoneses.
La declaración de guerra contra Japón sólo habría sido simbólica, ya que difícilmente España habría sido capaz de trasladar tropas hasta Extremo Oriente, ni los Aliados lo habrían permitido. Pocos años más tarde, Franco quiso también ponerse a disposición de Estados Unidos, durante la Guerra de Corea, simplemente para ganar su simpatía política y concluir su aislamiento internacional.
Debe apuntarse un hecho no muy conocido y es que en 1944, en pleno retroceso de las tropas del III Reich, un grupo conformado por unos pocos miles de exiliados republicanos penetraron en el valle de Arán, buscando precipitar una intervención de los Aliados, para que éstos invadiesen España y lograsen deponer el régimen de Franco. Pero esta operación fracasó estrepitosamente en todos los sentidos y, enseguida, el ejército español controló la situación.

Mientras tanto, vemos que la política exterior española -durante la Segunda Guerra Mundial- pivotó más sobre el oportunismo político que sobre la convicción ideológica. Impresionado por los acontecimientos internacionales, el joven régimen de Franco maniobró, fundamentalmente, con el único afán de sobrevivir. Y lo consiguió.


http://www.diariovasco.com/prensa/20090901/opinion/articulos-opinion/espana-segunda-guerra-mundial-20090901.html

Japón cambia el paso

La oposición arrasa en las elecciones con la bandera de políticas sociales más intensas

La segunda economía del mundo está enferma. Sus habitantes lo saben y han responsabilizado de sus males al Partido Liberal Democrático (PLD), que lleva gobernando Japón casi ininterrumpidamente desde 1955. Aupado en la frustración de la mayoría de la población, el Partido Demócrata de Japón (PDJ), una amalgama creada hace apenas 11 años por renegados del PLD y formaciones de distinta base, ha dado un vuelco histórico al panorama político del país. Los primeros resultados electorales otorgaban anoche al partido que encabeza Yukio Hatoyama la mayoría absoluta de la Cámara baja.


Japón
A FONDO
Capital: Tokio. Gobierno: Monarquía Constitucional. Población: 127,288,419 (est. 2008)

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Los japoneses han vivido prácticamente de espaldas a un sistema político, la democracia, que les fue impuesto por los ocupantes estadounidenses tras la derrota en la II Guerra Mundial. El PLD, que fue fundado por los abuelos de quienes ayer se enfrentaron en las urnas -Hatoyama y el primer ministro Taro Aso-, supo encauzar las ansias de desarrollo y de resurgir de las cenizas de los japoneses y condujo el país hasta convertirlo en una potencia económica. Sin embargo, el crecimiento de dos dígitos a lo largo de un cuarto de siglo -como sucede actualmente en China- se frenó en seco con el estallido de la burbuja inmobiliaria a principios de los noventa. Sólo ahora, tras casi dos décadas de estancamiento económico, los japoneses han llegado a la conclusión de que lo que no funciona es el sistema político; que la competencia es tan importante en la economía como en la política, y que necesitan una alternancia en el poder.

Hatoyama, de 62 años, ha convertido la urgencia de cambio que sienten los japoneses en su consigna y ha basado su campaña en concienciar a los votantes de que son ellos, con su papeleta, los que tienen el poder de decidir el futuro del país. Con la mayor tasa de desempleo desde la II Guerra Mundial -el 5,7% alcanzado en julio- y la población más anciana del planeta -con una esperanza de vida de 83 años, según la OMS-, Hatoyama defiende una política social con ayudas a la natalidad, gratuidad de las escuelas, asistencia a los desempleados y mejora de las pensiones. Sostiene que todos esos beneficios son posibles controlando el derroche y reformando la Administración pública, el eterno caballo de batalla al que el PLD nunca hizo frente. En política internacional, su gran reto es distanciarse de la tutela de EE UU y recuperar capacidad de liderazgo en Asia.

El PDJ ha conseguido ganar con holgura en medio de una situación traumática. Revitalizar el país va a ser una tarea mucho más difícil. Los economistas han criticado que ninguno de los dos grandes partidos se haya referido durante la campaña electoral al problema más acuciante que se cierne sobre Japón: su deuda. A finales de 2009 duplicará el PIB nacional; es decir, será superior a los siete billones de euros. Si el nuevo Gobierno no se emplea a fondo se hundirá víctima de las incumplidas expectativas de cambio.


http://www.elpais.com/articulo/opinion/Japon/cambia/paso/elpepuopi/20090831elpepiopi_2/Tes

El ojo de Moscú sigue abierto

Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, numerosos agentes secretos rusos siguen desplegados en los antiguos países comunistas

Vladimir Putin, primer ministro de Rusia, es un ex agente de la KGB soviética. No se sabe si ése es el motivo, pero lo cierto es que los servicios secretos rusos mantienen a muchos espías desplegados en los antiguos países comunistas de Europa central y oriental. La incorporación de buena parte de esos Estados a la OTAN y la UE y el desmembramiento de la URSS no implicó la renuncia de Moscú a vigilar de cerca lo que ocurre en su antiguo patio trasero. «Tiene su lógica, porque Rusia es un país con pretensiones imperialistas y no ha asumido con normalidad los cambios experimentados por los países de Europa central y del este tras la caída del Muro de Berlín hace 20 años», señala el analista de política internacional polaco Andrzej Szeptycki.
Según diversas fuentes, Moscú ha desplegado una potente red de espías y colaboradores del FSB (el sucesor de la KGB) y otros servicios de inteligencia en los países del antiguo Telón de Acero. Los agentes secretos rusos se han infiltrado en círculos económicos y políticos, tanto de la izquierda poscomunista como de la derecha, religiosos, sociales y periodísticos, y el temor de los dirigentes de los países del Este es que también lo hayan conseguido en los aparatos militares y de seguridad.
Los espías actúan con mayor o menor fortuna, y a veces son descubiertos y expulsados por las autoridades de los países donde residen. A mediados de este mes de agosto, dos diplomáticos de la Embajada de la Federación Rusa en Praga fueron expulsados por las autoridades checas al haber sido acusados de colaborar con los servicios secretos de su país. La reacción no se hizo esperar. El ministro ruso de Asuntos Exteriores. Serguei Lavrov, calificó la decisión de Praga de «provocación» y Moscú respondió con la misma medida: la expulsión de dos diplomáticos checos por su supuesta vinculación a los aparatos de inteligencia de su país.
Susceptibles
A pesar de que el jefe del Estado, el euroescéptico Václav Klaus, mantiene excelentes relaciones con los hombres de negocios rusos, los dirigentes checos suelen ser muy susceptibles con todo lo que está relacionado con la seguridad de su Estado frente a Moscú. Tanto es así que la entrevista que mantuvo el pasado mes de julio el líder de los socialistas checos, Jiri Paroubek -un antiguo comunista- con Vladimir Putin en Moscú, levantó una áspera polémica política. Al parecer, Paroubek le prometió a Putin que si gana las próximas elecciones, se opondrá a la instalación de un escudo antimisiles estadounidense en Chequia. La promesa sentó como una patada en el estómago en Praga. El caso checo es comparable con el del resto de los países poscomunistas.

Hace dos años, el jefe del contraespionaje polaco, Antoni Macierewicz, afirmó que «se ha incrementado considerablemente» la infiltración de agentes rusos en Polonia. Según Varsovia, en el país hay unos 800 militares rusos al servicio del espionaje de Moscú. Para el diario conservador polaco 'Rzeczpospolita', dos militares rusos expulsados el año pasado por Varsovia «espiaban secretos de la OTAN en Polonia».

La Alianza Atlántica expulsó a varios diplomáticos rusos por espionaje el pasado abril. No era la primera vez. Moscú siempre niega las acusaciones y asegura que la institución de defensa euroatlántica busca debilitar a Rusia en el flanco militar y político. Aunque en los últimos meses se ha producido un relativo acercamiento entre la OTAN y Moscú, «la sospecha de que Rusia se resiste al avance del frente euroatlántico al este de Alemania y hará todo lo posible para debilitarlo en países como Polonia, Chequia, Hungría o Rumanía no ha desaparecido», explican fuentes diplomáticas comunitarias

IRÁN: Académicos de EEUU analizan evidencias de fraude

Por Jonathan Springston

ATLANTA, Estados Unidos, 31 ago (IPS) - "Es posible, hasta probable, que (el presidente iraní Mahmoud) Ahmadineyad hubiera ganado las elecciones limpiamente", dijo el conocido activista y lingüista estadounidense Noam Chomsky. "Pero parecería que los clérigos no quisieron correr el riesgo".

Chomsky, profesor del Massachusetts Institute of Technology, habló por videoconferencia en un seminario celebrado en la ciudad de Atlanta para analizar las polémicas elecciones presidenciales del 12 de junio en el contexto de la historia política de Irán en los últimos 50 años.

El seminario, convocado el sábado 29 por la Facultad de Derecho de la Universidad Emory y una organización de estudiantes iraníes, reunió en esta capital del sudoriental estado de Georgia a profesores universitarios y otros expertos sobre la política del país asiático.

El 12 de junio, Ahmadineyad se aseguró un segundo mandato consecutivo al alzarse con 63 por ciento de los votos y vencer al líder opositor Mir Hussein Moussavi y a otros dos contrincantes. Pero la velocidad del escrutinio y las acusaciones de fraude electoral generaron dudas sobre la validez de la elección, no solo entre muchos iraníes sino también en países del Norte industrializado.

Walter R. Mebane, Jr., profesor de ciencia política y estadística de la Universidad de Michigan, compiló un análisis estadístico de los comicios. "Parecería que los votos vienen de otro lado. La explicación más sencilla es el relleno de urnas", dijo.

"La velocidad con que se contaron los votos… indicó a los iraníes que las cosas no eran tan transparentes", sostuvo Juan Cole, profesor de historia de la Universidad de Michigan y especialista en Medio Oriente.

"La evidencia apunta con mucha fuerza a la hipótesis del fraude", dijo Mebane, si bien reconoció que es necesaria una investigación más profunda para llegar a una conclusión.

Hamid Dabashi, profesor de Estudios Iraníes de la Universidad de Columbia, estimó que Ahmadineyad forma parte de un sistema bien atrincherado que no es fácil de cambiar. "Por más arregladas que pudieran haber estado las elecciones, hay gente que habría votado por Ahmadineyad", sostuvo.

No obstante, cientos de miles de personas protestaron en las calles de Teherán y el resto del país contra el resultado de los comicios.

"Los medios occidentales… mostraron a gente muy enojada", comentó Shirin Ebadi, abogada y defensora de los derechos humanos que ganó el premio Nobel de la Paz en 2003. "Sin embargo, tras las elecciones, el mundo descubrió la naturaleza pacífica del pueblo iraní y cuán civilizado puede ser en el reclamo de sus derechos".

Varios de los panelistas coincidieron en que las protestas trascendieron la justicia de las elecciones para exigir el respeto por los derechos humanos y civiles. "La gente se opuso a este tipo de elección porque sostiene que se recortaron los derechos del pueblo", dijo Ebadi.

"Son pacíficos, reclaman por sus libertades civiles", dijo Dabashi. "Todo comenzó con la pregunta ‘¿y mi voto dónde está?’".

Mientras las protestas arreciaban, el opositor Moussavi presentó una queja formal ante el Consejo de Guardianes el 14 de junio porque, sostenía, habían desaparecido 14 millones de votos sin contar.

El líder supremo de la República islámica, el ayatolá Ali Jamenei, anunció al día siguiente que se investigarían las acusaciones de fraude, un proceso que llevaría entre siete y 10 días. El 16 de junio el Consejo de Guardianes anunció el recuento de los votos.

El organismo electoral concluyó el recuento parcial el 29 de junio y declaró vencedor a Ahmadineyad. En ese lapso, el gobierno reprimió con violencia a los manifestantes mediante el uso de armas de fuego contra las multitudes, el arresto de los disidentes, la restricción del acceso a los medios de comunicación y la disolución de las reuniones en las calles, lo cual se denunció en otros países.

"Según la Constitución…si la gente se manifiesta por medios pacíficos está en su derecho y nadie puede impedirlo", afirmó Ebadi. "La decisión del gobierno de no permitir (las protestas) y arrogarse el derecho de dispersar las manifestaciones… fue totalmente errónea".

La represión causó la muerte a 32 personas, según cifras oficiales, pero esa cantidad podría ser mucho mayor, afirmó el director de la región sur de Amnistía Internacional Estados Unidos, Jared Feuer.

Los detenidos fueron torturados para obligarlos a confesar, denunció Feuer. "La tortura se utiliza para obligar a la gente a decir lo que el gobierno quiere", agregó. Algunos de los detenidos fueron agredidos sexualmente y sometidos a violación, explicó Ebadi.

El diario británico The Guardian reportó que hasta el 17 de junio 17.500 manifestantes había sido detenidos, entre ellos políticos reformistas como el fundador de la Organización Muyahidín de la Revolución Islámica, Behzad Nabavi, el líder del Frente de Participación Islámica de Irán, Mohsen Mirdamadi, y el hermano del ex presidente Mohammad Jatami, Mohammad Reza Jatami, que después recuperó la libertad.

"Los abusos fueron intencionales y empleados como una manifestación de fuerza. Pero con el tiempo se hicieron a puertas cerradas", dijo Feuer.

Mohammad Reza Habibi, el fiscal de la provincia central de Isfahan, dijo el 18 de junio que quienes estuvieran detrás de los disturbios electorales podrían sufrir la pena capital, según la agencia de noticias Reuters.

"Advertimos a los escasos elementos controlados por extranjeros que intentan perturbar la seguridad nacional a través de la incitación a la destrucción y a cometer incendios intencionales, que la pena del código penal islámico para estas personas que le hacen la guerra a Dios es la ejecución", declaró Habibi.

En un discurso pronunciado en Teherán el viernes 28, Ahmadineyad solicitó a la justicia iraní que procese a sus rivales políticos por haber cuestionado su victoria, informó el diario The New York Times. "Hay que tratar con decisión a quienes organizaron, incitaron y llevaron a cabo los planes del enemigo", alegó el mandatario.

Entre el 12 de junio y el 5 de agosto fueron ejecutadas un promedio diario de dos personas, y el día de la investidura de Ahmadineyad, el 5, se llevaron a cabo 24 ejecuciones.

"Si se cometen violaciones contra los derechos humanos en Irán, eso se sabrá, se denunciará y habrá consecuencias", advirtió Feuer. Es necesario acusar, procesar y retirar de sus cargos de poder a los responsables de los abusos, agregó.

Ebadi pidió al gobierno iraní que cese las golpizas, el uso de armas de fuego y los arrestos, y que ponga en libertad a quienes tomaron parte en las protestas e indemnice a las víctimas de la represión.

"Debe haber una reelección supervisada por observadores electorales internacionales", expresó, aunque no cree que el cambio se produzca a la brevedad.

"Si alguien le dice que este régimen va a cambiar en los próximos días o meses, no le preste atención", recomendó.(FIN/2009)

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=93183